Модератор SSPLO и HSPLO разделов незабвенного twoplsutwo.com, участник англоязычного сообщества под ником «napsus», днями ранее инициировал появление небезынтересного топика «Обращение к PokerStars — снижение рейка в PLO кеш-играх». Объявив тред темой-петицией, «napsus» начал с двух ключевых вопросов, ответы на которые планировал получить непосредственно от представителей крупнейшего интернет рума.
«1. Планируются ли изменения структуры рейкообложения в PLO кеш-играх PokerStars в ближайшее время? Если да, то когда именно ожидается вступление их в силу?
2. Почему рейк за PLO столами в PokerStars почти в два раза больше (в пересчёте на bb/100) по сравнению с NLH играми? (NL100 / PLO100, источники: анализ баз PTR, форумы 2p2);
Положение дел, мягко говоря, не совсем честное. Как модератор SS/HS PLO подфорумов, я с уверенностью могу сказать, что чрезмерно высокий рейк это чуть ли не основная тема для обсуждений и жалоб в моём разделе. Но главное, что многие игроки решают перейти в NLHE и другие разновидности покера, чтобы избежать грабительских расценок на игру. И в этом нет ничего хорошего.
На низких лимитах PLO игр, конкурентоспособность участников которых заметно выросла, высокий рейк является одной из ключевых причин увеличения числа игроков закупающихся минимальным стеком (30bb). Из таких оппонентов тяжело извлечь профит, даже если вы талантливый игрок. Аналогичное развитие событий и на средних лимитах, которые уже сейчас серьёзно насыщены «коротышами».
Лично я, в настоящий момент, посещая PokerStars играю PLO100. Играю «стандартным ТАГом» как префлоп, так и постфлоп. На этом лимите показатель выплачиваемого мною рейка равен примерно 10bb/100. Для более лузовых игроков эта цифра может достигать 15bb/100 и выше. Это очень много, если игрок рассчитывает заниматься покером в долгосрочной перспективе.
При таком показателе рейка необходимо отыграть около 200k сдач, чтобы получить статус Supernova, который будет способствовать хоть какому-то исправлению ситуации, предоставляя заметную пользу от участия в VIP программе PS. Если задаться целью, то лично я смог бы добраться до этого статуса в кротчайшие сроки, но как насчёт рекреационных игроков? Им придётся платить необъятно громадный рейк, поскольку добраться до уровня Supernova им, скорее всего, не удастся. PokerStars просто отберёт все их деньги. Многие из плохих игроков предпочитают докупаться на 30bb, поэтому если мы предположим, что они будут играть достаточно агрессивно для уплаты рейка с показателем 15bb/100, то они заплатят весь свой первоначальный бай-ин спустя всего 200 рук! При таких условиях рекреационные игроки не будут выигрывать никогда …
… Чуть ниже вы увидите график – он отражает результаты моего недавнего участия в PLO играх PokerStars. Синяя линия это 100% рейкбек, то есть расстояние между зеленой и синей линиями это показатель уплаченного мною рейка.
Система рейкообложения в PLO на PS работает таким образом, что если в банке собралось 60bb, то рейк почти достигает своего кепа – из банка изымут 2.8 из 3 возможных долларов (то есть 4,55% от банка). И в то же время, если банк приравнялся к 100bb, то изъято будет всего 2.95% от его общей суммы (заметьте существенное относительное снижение). Факт существования этой системы, вкупе с увеличением количества коротких стеков, существенно сокращает мой общий доход за PLO столами, потому что львиная его доля отправляется прямиком в карман PS.
Мне кажется, что эта небольшая иллюстрация ярко подчёркивает тот факт, что уже с PLO100 справиться с рейком невероятно тяжело. Поэтому он должен быть снижен, а минимальный бай-ин наоборот – увеличен».
Формула расчёт рейка: (рейк/большой блайнд)/(сыграно рук/100)
Рейк по данным изображения: (96.85/0.1)/(5113/100) = 18.94 bb/100
«1. Нет, ни для каких игр рума, в настоящее время, изменений структуры рейка не планируется;
2. Средний показатель рейк за сдачу в PLO выше, чем в NLH тех же лимитов потому, что PLO это более динамичная игра.
Рейк в PLO играх взимается по точно такой же системе, как это происходит за NLH столами. Для того, чтобы установить нормы рейкообложения мы не пользовались ни показателем ‘bb за сдачу’, ни показателем ‘bb/100’. Как вы можете видеть из таблиц, доступных на нашем официальном сайте, сумма взимаемого рейка определятся в зависимости от:
• Типа игры (NL/PL или FL);
• Числа игроков, участвующих в сдаче;
• Закончилась ли сдача на первом круге торгов (no flop, no drop);
• Лимита (размера большого блайнда);
• Размера банка.
В вашем посте вы сравниваете рейк, взимаемый в рамках NLH и PLO игр одинакового лимита, и с одинаковым/похожим количеством участников. Однако причины, по которым при схожих условиях за PLO столом будет изъято рейка больше, чем за NLH, это:
• Меньшее количество сдач завершается на стадии префлоп;
• Розыгрыш банков большего размера.
Рейк за столами кеш-игр стандартизован путём отделения определённого процента от общего банка, который, в свою очередь, ограничивается кепом. Плюс правило «no flop, no drop». Мне кажется интуитивно понятным, почему именно эта система была применена, а в результате разрабатывалась и процветала. Когда плюсовые игроки имеют большее преимущество, а проигрывающие – получают удовольствие от игры, количество сдач в час меньше, но размеры банков крупнее. Это значит, что порции рейка, отходящие в пользу заведения, будут больше. А когда экшн не столь откровенно прибыльный для регуляров, и игра, в общем смысле, менее «интересная» – количество сдач в час увеличивается, и с каждой руки взимается меньше рейка. Мне не известно, почему исторически сложилось именно так, но выглядит эта система, словно разработана для удовлетворения интересов как покер румов, так и их пользователей.
Ни для кого не секрет, что за последние 8 лет онлайн покер изменился и стал тайтовей, что, несомненно, привело к глобальному сокращению количества входов игроков на флоп и уменьшению средних размеров банка. На фоне этих перемен и такие показатели как ‘рейка за сдачу’ или ‘рейк bb/100’ значительно утратили в объективности. Я надеюсь, вы сможете ответить на вопрос: если бы мы полностью сохранили структуру взимания рейка, но при этом показатель ‘рейк bb/100’ начал бы снижаться по мере превращения агрессивного покера в более тайтовый, то разве означало бы это, что мы целенаправленно стали «взимать меньше рейка»?
Я прекрасно понимаю, что для игроков в покер весьма характерно измерять как рейк, так и профит, используя формулу bb/100. Будучи игроком, я и сам пользовался таким же методом. И, тем не менее, данная мера просто неуместна для оценки структуры взимания рейка при анализе двух совершенно разных дисциплин…».
Продолжение темы в следующих информационных сводках.
Источник: http://www.pokeroff.ru
Комментарии