Ким Лунд, 22 августа 2011 года
«Почему рейкбек не приносит прибыли никому, кроме нескольких людей»
Две недели назад, 11 августа, в рамках интервью для Quadjacks Radio выступали двое видных представителей аффилейсткой индустрии – Адам Смолл из коллектива Pocketfives и Пол Нобльс из Bluff.com. Послушать, безусловно стоящее своего времени выступление, можно тут.
По ходу течения интервью я пару раз отсылал твиты с вопросами касательно некоторых заявлений, сделанных участниками радиоэфира. Пол Нобльс поделился парой интересных мыслей, которые я нашел схожими со своими собственными суждениями. Однако в его же исполнении прозвучали и некоторые вещи, которые видятся мне необоснованными и дающими слушателю неправильное представление о теме разговора. Впрочем, беседа с помощью twitter’а не особенно ладилась, потому что мне приходилось старательно подбирать фразы, дабы уложиться в лимит 140-ка знаков. Именно поэтому я попробую сделать это иным способом, сейчас.
Дело в том, что я уже имею опыт общения с людьми вроде Пола – бизнесменах, по колено завязших в болоте рейкбека, которые, как правило, прибегают к, как я это называю, тактическому невежеству, просто чтобы избежать разговоров о влиянии индустрии на демпинг рейкбека руками аффилейтов. Быть может дело не в самом господине Нобльсе, с которым я никогда не виделся и не общался лично, но если уж вы пришли на радио, следует ожидать, что люди будут задавать вопросы вне зависимости от услышанного.
Великое изобретение
В своем радиоинтервью Пол предположил, что, возможно, это именно он «изобрел» рейкбек. Что ж, никаких проблем. Не припомню никого, кто бы заявлял что-нибудь подобное, и судя по всему это связано с моим относительно небольшим опытом – я вращаюсь в кругах представителей индустрии всего лишь с середины 2004-го. В случае, если бы это изобретение в действительности принадлежало лично мне, то я бы оказался последним человеком, кто бы признался в своем открытии публично. Нет сомнений, что такой шаг может быть высоко оценен в глазах богатых игроков и крупных аффилейтов, но для большинства вовлеченных в покер это то же самое, что гордиться изобретением айсбергов на съезде, посвящённому атлантическим круизным лайнерам.
В тот момент, когда Пол, который признал обоснованность претензий к такому явлению как рейкбек, сказал, что рассматриваемое явление, скорее всего «добавляет год или два» к общей продолжительности жизни игорного рынка – я вскочил со своего кресла и мои тревожные сигналы заморгали красным светом. До этого заявления, Пол риторически интересовался: сколь многие игроки окажутся в минусе без рейкбека? Я, конечно же, твитнул: «Судя по всему – немногие», но мое послание осталось без ответа.
Для того чтобы объяснить, почему вышеописанные заявления являются инсинуациями и рисуют неверную, слишком славную картину позитивного влияния рейкбека на индустрию, неплохо бы начать с этого поста. Рейкбек это плохо не потому, что он является схемой по возврату переплат того или иного игрока. Это плохо, потому что он является паршивой схемой по возврату переплат масс игроков. Полагаю, Пол согласился с большинством моих утверждений, которые я описал в том блоге за 2009 год, однако на мой очередной твит он ответил: «Я думаю, вы ошибочно полагаете, что только плюсовые игроки являются получателями рейкбека – проигрывающим тоже необходим дополнительный заработок». И здесь наши взгляды и знания об экономике, или, если угодно, об экологии – расходятся.
Другими словами, Пол, кажется, признает, что минусовые игроки нуждаются в дополнительных выгодах, коими и может выступать рейкбек. Я же утверждаю, что проигрывающие заслуживают фактически всех из существующих привилегий, но для среднего Виталия (назовем так проигрывающего игрока), рейкбек является самым худшим механизмом получения выгоды. Когда в одном из монологов Пола прозвучало: «… даже если вы наберете всего лишь $500 рейка», то я в очередной раз утвердился в собственном мнении – мы с господином Нобльсом по-разному воспринимаем демографическую ситуацию сегодняшнего онлайн покера. «Всего лишь» $500!?
Почему рейкбек это дрянь
Рейкбек это специальная привилегия, основанная на количестве сгенерированного игроком рейка. Если вы обычный Виталий, вы, как правило, набираете не слишком много рейка. Система подсчета рейка большинства современных сайтов полностью основывается на активности игроков, в то время как активность среднего Виталия – влияет на общую результативность сайта самым минимальным образом. Виталий проигрывает свой банкролл на флашдро задолго до того, как успевает заработать свою первую сотню рейкбека, вне зависимости от того, какой стандарт взимания рейка подразумевает политика сайта. Но в то же время, Виталий приносит намного больше денег любому покер руму, чем топовые рейк-машины, потому как последние не приносят ни цента. Все из-за того, что если бы не Виталий, то все эти ребята из клуба Supernova играли бы на самую большую груду спичек в мире.
Широко распространено мнение о том, что рейкбек предохраняет игроков от проигрыша, а если основываться на ранее озвученных заявлениях Пола, то он так же придерживается такой точки зрения. В то время как в сценарии, где отдельно взятый участник рума практически лишился средств на игру, основным обвиняемым является именно рейк – данные и исследования, проведенные лично мной, показывают, что это не совсем так. Не совсем так применительно к кэш играм, потому что рядовой игрок теряет прибыль в первую очередь не из-за рейка, а потому, что рядовой игрок просто проигрывает, вне зависимости от рейка. Он проигрывает потому, что за столами сидят более умные игроки. Именно поэтому в вопросе выбора между большим процентом рейкбека и слабейшими оппонентами – последнее из условий является более грамотным, с точки зрения EV.
Итак, рейкбек является замаскированным дьяволом для большинства игроков, потому что в местах, где он доступен – обычно встречаются опытные игроки, играющие лучше среднего Виталия. Эти игроки успеют обчистить его карманы ещё до того, как половина его банкролла превратится в рейк.
Периодичная природа рейкбека является ещё одним существенным недостатком этой системы. Как правило, стандартный метод возвращения части набранного рейка подразумевается выплаты один раз в месяц. Случается, что задолго до конца месяца многие игроки лишаются средств, внесенных в кассу того или иного рума с целью участвовать в его играх. В случае, если речь идет о полном проигрыше – ожидаемый рейкбек очень редко соответствует сумме первоначального депозита. Таким образом, Виталий вынужден начинать, образно говоря, с нулевой позиции, где размер его банкролла существенно меньше, чем он того ожидал. Отсюда и вытекают его плохие решения, в области управления собственным банкроллом. В то же время, в случае положительного исхода на конец месяца – плюс от рейкбека не оказывает такого же существенного влияния, как в отрицательном примере: рейкбека не будет достаточно, чтобы обоснованно увеличить высоту лимита игр, выбранных Виталием.
«Поздравляю. Ваш рейкбек в этом месяце составил $4,75». В какой именно части западного мира подобное сообщение сможет мотивировать кого-то сделать ещё один депозит, чтобы продолжить играть? Вероятность похода Виталия за случайный стол и ставка ва-банк вышеописанной суммы рейкбека – намного больше, чем шанс, что он, наслаждаясь, спустится на пару лимитов ниже и окажется во власти центовых игр.
Ценный игрок?
В ходе интервью, Пол принялся за объяснения его роли в аффилейтском бизнесе, которая заключается в персональной заботе о «ценных игроках». Моей реакцией на данное заявление стал вопрос – а что именно подразумевается под термином «ценный игрок». Ответ звучал как: «игрок, который генерирует много рейковых денег для аффилейта». Выходит, ценные игроки для аффилейтов это не одно и то же, что ценные игроки для их партнерских сайтов. И это есть сущность, а так же грустная ирония рейкбек феномена.
Ценность игроков, которые определяются как «важные» с точки зрения людей вроде Пола – бизнесменов, пытающихся возглавить маршрут распределения рейкбека, была всегда преувеличена. Любой игрок, который является плюсовым на протяжении последних пяти лет и близко не стоит той оплаты, которую за него для своих аффилейтов предоставляет рум. Конечно же, это совершенно не означает, что все игроки, приносящие аффилейтам существенную прибыль и роскошные CPA — плохая сделка для рума. Хотя в большинстве случаев это правда.
Я никогда не обвинял и буду обвинять любого аффилейта за то, что он играет по уже установленным правилам. Но тот факт, что я думаю, будто правила подкручены в пользу этих бизнесменов, и подкручены они как румынский гимнаст – это не их крест. Однако я буду готов к ответной реакции каждый раз, когда кто-то, преднамеренно или непреднамеренно, попытается придать красок одной из самых крупнейших неудач в индустрии покера.
Источник: http://www.pokeroff.ru
Комментарии